no photo

Судебная практика по доменным спорам

  • Рейтинг:
  • (0 / 5)
Быстрый заказ

Судебная практика по доменным спорам

В настоящее время сложилась многочисленная практика по доменным спорам, среди которых характерны следующие:

Споры между владельцами исключительных прав на средства индивидуализации и владельцами доменных имен.

Так, в деле #A40–102183\13 по сопру за домен Alibaba.ru истцом выступал «Alibaba Group Holding Limited» (Каймановы острова) ответчиком Компания «Holmruk limited» (Британские виргинские острова) решением Суда стало «запретить Компании «Holmruk limited» (Британские Виргинские острова) нарушать исключительные права на фирменное наименование и товарные знаки Компании «Alibaba Group Holding Limited» (Каймановы острова) путем администрирования и использования доменного имени alibaba.ru, являющегося актом недобросовестной конкуренции, и обязать передать права администрирования доменного имени alibaba.ru Компании «Alibaba Group Holding Limited» (Каймановы острова). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без   согласия правообладателя.

В другом деле А51–5935\2011 по спору о праве на домен Onegagipertonik.ru суд также вынес решение в пользу истца на основании того, ответчик  размести на сайте товары, обозначенные товарным знаком ответчика, несмотря на то, что продукция, предлагаемая к продаже, была куплена у истца. При этому в судебном решении указано, что «наличие у ответчика прав по администрированию домена onegagipertonik.ru представляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца». Суд постановил: Запретить использовать ТЗ, взыскать с ответчика 5 млн. рублей компенсации за незаконное использование товарного знака в домене и опубликовать решение суда в газете Аргументы и Факты.

В деле A41–20527\2013 суд рассматривали исковое заявления о прекращении нарушения исключительного права истца на товарный знак SNEGIRI в доменном имени snegiri–msk.ru, которое ответчик зарегистрировал ранее ТЗ. Решение суда было «прекратить нарушение исключительного права и удалить страницу сети Интернет www.snegiri–msk.ru.

     По делу #A40–58425\2014 Постановлением СИП от 4 февраля 2015 г. #С01–1418\2014 было принято решение в отказе удовлетворения требований истца, поскольку его довод, что у ответчика отсутствовали какие–либо законные права и интересы в отношении доменного имени chiptop.ru не подтвердились материалами дела, из которых усматривается, что ответчик с момента получения права администрирования на домен и по настоящее время использует его для оказания туристических услуг, что следует из протокола осмотра сайта chiptop.ru в сети интернет, а также отсутствуют доказательства фактического осуществления истцом аналогичной деятельности. При этом указание истца на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не может быть признана обоснованной. Учитывая отсутствие указанных доказательств, а также факт приобретения истцом исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак позднее, чем возникло право ответчика на доменное имя, предъявление в рассматриваемой ситуации требования о запрете использования доменного было расценено как «обратный захват» доменного имени.

 Споры, связанные с критерием «тождественных и схожих до степени смешения» название доменных имен.

 Так, в деле A40–188267\2013 рассматривался спор о схожести до степени смешения доменов hh–hr.ru и headhunter.ru. Суд установил, что схожесть имеет место, а также дополнительным критерием стало то, что на спорном домене велась конкурирующая деятельность, отметив «Доменное имя и охраняемые товарные знаки содержат один и тот же доминирующий элемент HH, и при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи». В решение суд постановил «Запретить ответчику совершать действия по передаче прав на доменное имя HH–HR.RU иным лицам, кроме истца, по передаче его поддержки другому регистратору, а также аннулированию его регистрации».

В деле A40–89085\2015 о защите ТЗ «Лялечка» против домена lyalechka–shop.ru суд постановил «запретить ответчику использовать в какой–либо форме, в том числе в доменном имени «lyalechka–shop.ru» в сети Интернет, слово или словосочетание с использованием слова «lyalechka», схожее до степени смешения с ТЗ, обязать регистратора и ответчика аннулировать регистрацию доменного имени «lyalechka–shop.ru».

В аналогичном деле A40–119044\2013, где истцом выступала корпорация Ксерокс, а ответчиком администратор домена hpxerox.ru суд постановил «Запретить ответчику использовать товарный знак «XEROX» принадлежащий Корпорации Ксерокс (США) в доменном имени hpxerox.ru в сети Интернет, обязать регистратора аннулировать регистрацию доменного имени hpxerox.ru ввиду незаконного использования ответчиком товарного знака «XEROX» принадлежащего Корпорации Ксерокс (США) в доменном имени hpxerox.ru.».

В деле #А60–45054\2012 о защите торгового знака «Светорезерв» ответчиком выступал владелец домена svetoreserv.ru. который нарушал и фирменное наименование истца и его одноименный товарный знак, поэтому суд постановил «Запретить ответчику использовать фирменное наименование истца – ООО «СВЕТОРЕЗЕРВ» в доменном имени svetoreserv.ru на сайте в сети Интернет svetoreserv.ru и использовать товарный знак «СВЕТОРЕЗЕРВ» в доменном имени svetoreserv.ru на сайте в сети Интернет svetoreserv.ru, аналогичные решения приняты по делу #A40–126951\2010о домене fujikura.su и по делу #A40–40435\2011 в части передачи доменных имен «mirax.me» и «mirax.tv» истцу – владельцу товарного знака Mirax.

А в деле #A40–52455\15 по спору о домене oaommk.ru, истцу, которым являлся ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» удалось и отстоять свои требования в части запрета публикации интернет–сайта www.oaommk.ru в сети Интернет и привлечь информационного посредника (ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») к ответственности в размере 100 тысяч рублей на основании ст. 1253.1 ГК РФ, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника. Суд делает важный вывод о том, что «как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к  материалу, находящемуся в информационно–телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

При этом  достаточно обширная практика показывает, что схожесть не всегда удается доказать, даже, казалось бы, в очевидных случаях.

Так, в деле #А53–3070\2014 истец Ozon.ru владелец ТЗ «ОЗОН» подал иск против администратора домена ozonfashion.ru, суд постановил отказать в исковых требованиях, аналогичные  решения выносились по делам #A40–191537\2014 о запрете использовать домен karavay.ru, где суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком ИП истца на ТЗ в виду отсутствия доказательств введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных товарам и услугам, в отношении которых ТЗ зарегистрированы. Суд посчитал, что ответчик не осуществлял какую–либо предпринимательскую или иную экономическую деятельность посредством администрирования доменного имени «karavay.ru». А в деле #A40–188549\14, где истцом выступал владелец ТЗ Davai, а ответчиком владелец доменов davai.ru и davay.ru суд вынес решение в пользу последнего.

При этом в аналогичном деле #A41–22989\2010 по спору за домен swatch.ru истцом выступала компания Свотч АГ (Свотч Лтд), которая является правообладателем ТЗ , а ответчиком физическое лицо, суд, указав что, «хотя домен не использовался и не используется, но сам факт владения в Интернете страницей, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем». Дополнительно было установлено сходство между ТЗ и доменом. Итого суд постановил администрирование домена нарушением исключительных прав на ТЗ и ФН и злоупотреблением правом, запретил использование ТЗ в части ФН в доменом имени в Интернете, обязание незамедлительно и безвозмездно передать владельцу ИС доменное имя.

Другим важным аспектом судебных споров является право на администрирование домена, в случаях, когда администратор отказывается передавать указанные права, поскольку регламент АНО КЦ позволяет передачу доменного имени исключительно с письменного заявления администратора.

Знаковым является спор по делу #4г–3567\2011, рассматриваемое в Гагаринском районном суде за права администрирования доменов mcx.ru и aris.ru, где истцом являлось ФГУП «Главный вычислительный центр Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», а ответчиком было физическое лицо, в котором суд постановил «признать право на доменные имена MCX.RU и ARIS.RU за Министерством сельского хозяйства Российской Федерации», указав, что функции по администрированию доменов ответчик выполнял с ведома и по поручению работодателя.

В Постановлении от 11.11.2008 по делу #5560\08 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких–либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При коллизии прав на доменное имя и товарный знак приоритет защиты права на товарный знак имеет место при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

– лицо обладает исключительным правом на товарный знак;

– обозначение доменного имени сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком;

– обозначение доменного имени используется в отношении тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, то есть однородных товаров и услуг;

– отсутствие согласия обладателя товарного знак на его использование.

 

Комментарии отсутствуют
Оцените от 1 до 5

Смотрите также:

Азия Консалт предоставляет маркетинговые услуги в России и за рубежом.

Маркетинговые услуги в Москве:

B2B веб-разработка

Pr - услуги

Брендинг и ребрендинг

Маркетинговая стратегия

Разработка и производство полиграфических материалов (буклеты, лифлеты, визитки)

Разработка корпоративного стиля

Создание графических анимированных видеороликов на русском и английском языках

Создание и поддержка страниц-визиток проекта в Интернете (включая хостинг)

Создание рекламных/презентационных видеороликов

Услуги веб-дизайна

143026, Россия, Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, 42, стр.1 +7-495-646-83-35